Pennywise escribió:
Esta mañana he escuchado un dato que me dejado traspuesto. Entre Boston y Houston, los dos perdedores del septimo partido de la finales de conferencia, fallaron entre los dos en esos septimos partidos 69 triples. Repito, 69 triples fallados entre los dos en dos partidos. Me parece un resumen perfecto del porque cada vez me gusta menos esta nba actual. A tirar triples porque es lo mejor segun las estadisticas avanzadas, si los metes bien y si no pues a perder.
Si solo juegas a una cosa y esa cosa no sale pues se va todo a hacer puñetas ... ¿a que me recuerda esto? ¡Ah, hola Eusebio!
En parte es cierto. Pero al mismo tiempo hay que recordar que a Boston le faltaban sus dos mejores anotadores (Hayward desde octubre y Kyrie Irving desde enero), mientras que a Houston le faltaba su mejor anotador de 2 puntos (Chris Paul en los partidos 6 y 7).
Yo creo que lo que han descubierto muchos equipos NBA es que los triples son la mejor apuesta que pueden hacer en general, añadiendo penetraciones y unos contra unos de sus mejores jugadores. Cuando tienen disponibles las dos opciones, la cosa no es tan grave. Ahí está Golden State, que también depende muchísimo del triple pero también tiene la opción de soltar a Durant para que busque puntos desde dentro de la zona. Pero si falta el Durant/Irving/Paul de turno, la cosa sí que se hace muy repetitiva.
Cabe recordar que había dos grandes equipos que en los últimos años se negaban a caer en el juego de los triples constantes: los San Antonio Spurs y los Memphis Grizzlies. Los Grizzlies ya son historia tras la debacle de esta temporada, y los Spurs están en el filo de la navaja porque nadie sabe si Popovich, Ginobili y Leonard seguirán un año más