“Me parece una injusticia”

El turno para los accionistas fue abierto por Dámaso Uranga, un veterano socio txuri-urdin que creía “trasladar el sentir mayoritario de los accionistas pequeños de la Real. Lo hago con absoluta libertad, sin estar atado a nada ni nadie. No entiendo por qué este personaje (Badiola) es tan molesto para los políticos. Me parece una injusticia tan flagrante contra este señor que los concursales estén empeñados en echarle sin que les importe nada el devenir de la Real…”. Uranga mostró su apoyo rotundo a Badiola, aunque le pidió explicaciones de por qué están sin cobrar aún los jugadores y el entrenador de la Real.

El presidente contestó que “todos van a cobrar el 100% de sus sueldos de Primera que tenían el año pasado, aunque me parece injusto”.

iñaki (no aportó más datos)

“Su misión no es otra que quitar a Badiola del medio”

Iñaki, un accionista enfadado, fue muy crítico con la plataforma Realaren Lagunak, de quienes dijo que “vienen de salvadores, pero no dicen quiénes son los padrinos del pacto”. En opinión de Iñaki, “su misión no es otra que quitar a Badiola y chupar el culo a los políticos, para que, si nos portamos bien, estos den una limosna para dominar la Real a su capricho”. Este pequeño accionista, a grito vivo, pidió a la Diputación que condone la deuda a la Real, al Ayuntamiento que done el estadio de Anoeta al club y a la Kutxa que otorgue créditos “para quitar la pista de atletismo de una (…) vez”.

Todo, “con un dinero público” que “la Diputación de Bizkaia también ha dado al Athletic” y “los gobiernos a los grandes bancos y empresas de los sectores automovilísticos”.

juan mari tomasena

“No me gustan los incumplimientos, no mentiras, de Badiola”

Más sosegado que Iñaki, pero igual de duro, Juan Mari Tomasena reconoció que votó a Denon Erreala en las elecciones de 2005 y criticó a esta plataforma por “silenciar los errores de la directiva anterior (la de Astiazarán). Tomasena admitió que también votó a Badiola en enero de este año y afirmó que “no me han gustado los incumplimientos, no mentiras, como se ha manifestado en los medios de comunicación. Me frustró no subir a Primera, pero en ningún momento he atribuido ni a la afición ni al Consejo el no subir”.

Este accionista criticó “los ataques a Badiola desde el primer día por parte de El Diario Vasco , que han sido continuos” y valoró la “osadía que ha demostrado Badiola delante de todos, denunciándolo todo”.

josu prieto

“Si bajó la ‘Juve’, ¿por qué no el Málaga? Hay que seguir por ahí”

Josu Prieto lamentó que los medios de comunicación no exploten la supuesta compra de partidos para que la Real pueda subir en detrimento del Málaga, atendiendo a las grabaciones aportadas por Iñaki Badiola, que comprometían al club andaluz. “Surge una oportunidad con el tema de Jesuli y resulta que le ponemos objeciones. Si en Italia bajó la Juve, ¿por qué no el Málaga? Meted un poquito de presión; hay que meter caña”, pidió a los medios, lo que le valió una ovación.

accionista 10.078

“Saca la mierda, que es lo que queríamos, y ahora le matan”

Este accionista, muy enfadado, recalcó que “a los seguidores de la Real sólo nos gusta hablar de fútbol” y criticó que desde que “terminó la época de Uranga, entre Gallo y Gibelalde, removieron el río y luego salió Astiazarán y nos metieron en una nube oscura. Pero aquí el tema de gestión económica se nos escapaba de las manos. Viene Badiola, saca la mierda, que era lo que queríamos, y ahora hay que matar al que ha tirado de la manta y ha sacado toda la mierda. Yo quiero hablar de fútbol, quiero que la Real suba a Primera. No me importan los demás tejemanejes que os lleváis entre manos y se me escapan. Vamos a remar todos en una dirección… ¿En cuál? ¿En la vuestra? Si de verdad queréis remar todos en una dirección, remad a favor de la Real. Gora Erreala!

accionista 33.942

“Esperemos a las elecciones de junio y debatamos proyectos”

Este accionista pidió que las votaciones de cada accionista se hagan públicas, pero sobre todo solicitó que cuando se presenta un proyecto alternativo “mínimamente se haga con doce o quince días de antelación para que los propios accionistas podamos discutirlo, madurarlo y luego votarlo y no ponernos aquí entre la espada y la pared. O vienes conmigo o contra mí. Le escuché decir a Badiola que convocaba elecciones el 30 de junio -el presidente matizó que fue para julio de 2009- y creo que las precipitaciones no son buenas y por eso creo que el Consejo debería seguir hasta junio. Estamos en la evaluación de diciembre y hay que dejarles hacer su trabajo y luego debatir proyectos”.

En opinión de este accionista, “en las últimas elecciones tuvimos una oportunidad perdida por este club para debatir otros proyectos”.

Sin ir más lejos, ayer mismo se produjeron contactos entre miembros de la candidatura alternativa que se está gestando y representantes de la Diputación Foral de Gipuzkoa, y también con el Ayuntamiento de Donostia. Y en las jornadas venideras seguirán produciéndose las reuniones para concretar y detallar la hoja de ruta de su incorporación al Consejo de Administración de la institución txuri-urdin.

Según ha podido saber este periódico, esta plataforma está creando una candidatura de transición, que, de alcanzar el poder, dirigiría a la Real hasta que finalizase el proceso concursal, y en ningún caso tendría vocación de continuidad. Una vez finalizada la etapa concursal, se celebrarían unas elecciones.

En la candidatura, al parecer, no estaría inmerso ningún componente de directivas que anteriormente dirigieron a la entidad blanquiazul, ya que cualquier persona que tuviera experiencia en precedentes Consejos podría ser duramente criticada por diferentes sectores de la masa accionarial.

NOTICIAS DE GIPUZKOA ha podido conocer que este movimiento está impulsado por grupos de pequeños accionistas descontentos con la gestión realizada por el Consejo de Administración que preside Iñaki Badiola. Entre estos accionistas se encuentra APARS (Agrupación de Pequeños Accionistas de la Real Sociedad), que, según apuntó a este diario, tiene pensado plantear una remoción contra la actual directiva en la Junta General de Accionistas que tendrá lugar el próximo sábado, a las 19.30 horas, en el frontón Atano III de Donostia.

En los últimos tiempos se había especulado con la posibilidad de que miembros del anterior Consejo de Administración, como Juan Larzabal, Luis Mendiola y Joan Bonet, pudieran formar parte de esta candidatura, pero este periódico ha podido confirmar que ninguno de ellos estará presente en dicha plataforma.

Según las mismas fuentes, para formalizar esta candidatura se ha tratado de aglutinar a representantes de todos los estamentos de la Real Sociedad, incluida la propia afición.

apars tiene todo organizado Al parecer, APARS cuenta con un buen número de acciones (incluso grandes paquetes) que respaldarían la moción de censura y que posibilitarían que la candidatura alternativa se hiciera con el poder del club realista. La asociación de pequeños accionistas incluirá a uno de sus integrantes en esta candidatura y para ello va a llevar a cabo un cambio en sus estatutos con el fin de que alguno de sus miembros pueda postularse bien como consejero de la mencionada candidatura o, en su caso, como candidatura independiente.

En este sentido, APARS se va a reunir esta semana con la FASFE (Federación de Accionistas y Socios del Fútbol Español), que se presentará el próximo sábado por la mañana en Donostia y por la tarde acudirá a la Junta de la Real como asesora de APARS. Esta asociación ha venido manteniendo reuniones con las instituciones y distintas personalidades de relevancia del entorno txuri-urdin. Concretamente, y tal y como ha afirmado un integrante de esta asociación a este periódico, se han entrevistado con representantes de la Diputación Foral de Gipuzkoa hasta en cuatro ocasiones.

Entre los componentes de esta candidatura se rumoreaban diversos nombres, entre los que se encontraban un miembro de APARS, Jokin Aperribay, Félix Apalategi y Manolo Malvido.

Aperribay aseguró a este periódico que, por el momento, nadie se había dirigido a él. Malvido, por su parte, confirmó que habían solicitado su apoyo, algo que han conseguido porque les concederá todas sus acciones, pero no le habían pedido formar parte de la misma. Aunque estaría dispuesto a hacerlo en caso de que necesitasen completar el número de integrantes del Consejo (13).

El juez finalmente apela a que Ad. concursal y consejo de administración trabajen de manera conjunta para lograr enderezar el concurso. El consejo de administración de la Real Sociedad de Fútbol hará cuanto esté en su mano para que esto sea así.

Primero.- Examen y aprobación, en su caso, de las cuentas anuales de la Sociedad correspondientes al ejercicio social cerrado a 30 de junio de 2008.

Segundo.- Aplicación del resultado del ejercicio social cerrado a 30 de junio de 2008.

Tercero.- Examen y aprobación, en su caso, de la gestión desarrollada por los administradores de la Sociedad durante el ejercicio social cerrado a 30 de junio de 2008 en vista del informe de gestión correspondiente a dicho ejercicio.

Cuarto.- Ratificación del nombramiento por cooptación de D. Luis María Antoñana Moraza, D. Alejandro José Naya Garmendia y D. José Antonio Soroa Mendizabal como miembros del Consejo de Administración.

Quinto.- Promoción de la acción social de responsabilidad frente a los administradores durante los ejercicios sociales 2004-2005, 2005-2006 y 2006-2007, en vista del Informe de la Administración Concursal.

Sexto.- Revocación anticipada por justa causa del nombramiento del auditor de cuentas de la Sociedad y nombramiento de nuevo auditor, en vista del Informe de la Administración Concursal.

Séptimo.- Delegación de facultades para elevar a público los acuerdos adoptados.

intervención y prevención En el segundo punto, el magistrado diferencia entre los actos de los gestores que suponen prevención y los que suponen intervención. Primero, se refiere a los argumentos de los administradores por los que la Junta no se podría celebrar al no poderse luego ejecutar los acuerdos planteados en el orden del día. Y es que los gestores explicaron que, aunque se acordara promover acciones legales contra anteriores directivas, correspondería a ellos autorizar en última instancia la decisión. “No es de recibo pedir la anulación de un acuerdo del Consejo relativo a una convocatoria de Junta de forma preventiva al considerar que en esa Junta los acuerdos que se pretenden tomar no van a ser adoptados. (…) De esta manera no se interviene un acto del deudor, sino que se impide que ese deudor manifieste su voluntad”, señala el magistrado.

Éste añade explicaciones al asunto. “El acuerdo de la Junta es el acto por el cual el máximo órgano societario decide por mayoría en los asuntos que son de su competencia; en definitiva, no habrá acto de la sociedad en los asuntos sometidos a acuerdo de la Junta hasta que dicho acuerdo sea adoptado; por lo tanto, la convocatoria y el acuerdo del Consejo de convocar Junta no es sino la premisa necesaria para que la Junta se pueda reunir y adoptar acuerdos”.

cuentas Siempre dentro de este segundo punto, el juez se refiere al punto del orden del día relativo a la aprobación de cuentas, y especifica que la administración concursal “tiene facultades para autorizar o dar su visto bueno” a dichas cuentas. Sin embargo, señala que “esa cuestión ya se diferiría a un momento posterior, como sería el supuesto de que la Junta aprobara las cuentas. (…) El acto/acuerdo societario como reflejo de la voluntad de la persona jurídica no se dará hasta que se adopte el acuerdo y será entonces cuando proceda la intervención”. Los accionistas serán los encargados de decidir si, por ejemplo, se aprueban las cuentas y se emprenden acciones legales ante anteriores gestores. A continuación, corresponderá a los administradores autorizar la ejecución de dichos acuerdos. “La intervención no es preventiva, sino a posteriori”.

Malagón también señala en el escrito que, “en otro orden de cosas”, la convocatoria de la Junta “conlleva una serie de gastos que deben ser autorizados por la administración concursal. (…) En todo caso, no puede dejar de autorizarse la celebración de una Junta por la vía de no permitir los gastos”.

convocatoria En el tercer y último punto de los Fundamentos de Derecho expuestos, el juez recuerda que “lo que se impugna es el acuerdo del Consejo por el que se convoca la Junta”, a lo que añade más adelante: “El acuerdo cuya nulidad se pide no está sujeto a las facultades de la intervención y/o autorización de la administración concursal y, por ello, no tiene incidencia en el propio desarrollo del procedimiento concursal”.

Además, el juez considera “bastante dudoso que sean impugnables los actos de formulación de cuentas”, y señala a los administradores una vía por la que la citada formulación de cuentas podría haber sido intervenida mediante una solicitud (incidente concursal) como la presentada. Les indica que si Consejo y gestores no llegan a un entendimiento en la formulación de las cuentas, es al propio juez a quien corresponde resolver el desacuerdo. “Tal resolución deberá de hacerse por el cauce del incidente concursal, pero siempre que lo que se pida sea relativo a la anulación del acuerdo de las cuentas, lo que no es el caso”.

El auto concluye con la Parte Dispositiva. “Se inadmite la demanda de incidente concursal presentada por la administración concursal contra la Real Sociedad en petición de anulación de acuerdo del Consejo de Administración relativo a la Junta General de Accionistas para el 20 de diciembre de 2008″. Los concursales tienen ahora cinco días para recurrir.

Con estas afirmaciones, los administradores entienden que los tres primeros puntos del orden del día de la Junta (aprobación de las cuentas anuales, aplicación del resultado del ejercicio social, y examen y aprobación de la gestión desarrollada por ) no se pueden votar, al resultar “inviable su examen y aprobación, dada la inexistencia” de los citados documentos y, “máxime, cuando no se han facilitado a los accionistas con la antelación legal preceptiva”.

orden del día El documento presentado por los administradores concursales justifica la petición de suspensión de la Junta con la imposibilidad de votar los tres primeros puntos del orden del día, al “no existir” aún cuentas anuales, ni informe de gestión. Sin embargo, el escrito entregado ayer al juez también analiza los efectos que la suspensión del acto tendría en los tres puntos restantes.

Respecto al cuarto (nombramiento de los consejeros Antoñana Moraza, Naya y Soroa) y al sexto (revocación de la auditora del club), el documento señala que “no existe ningún problema” en que ambos asuntos sean tratados en Juntas posteriores. Lo más noticioso, sin embargo, son los argumentos utilizados para indicar que puede prescindirse de la votación del punto quinto (acción de responsabilidad social frente a antiguos gestores) sin incidencia alguna.

responsabilidades Los gestores judiciales señalan a este respecto que “la administración concursal está legitimada para ejercitar la acción de responsabilidad civil frente a los administradores, y la ejercitará si lo considera conveniente. Si no lo ha hecho ya es porque considera que aún no se ha concretado ni cuantificado dicha responsabilidad, o que no es el momento oportuno para hacerlo. Conforme al artículo 54.2 de la Ley Concursal, la concursada necesitará la conformidad de la administración concursal para interpretar demandas”.

En otras palabras, en estas líneas se viene a decir que, por mucho que los accionistas aprueben este punto, los administradores “no podrán dar su conformidad” a que las acciones legales se ejerzan.